對同一型號相同尺寸的空壓機，由于采用不同調節方式，所配空壓機、初投資、維護， 管理及安裝等費用基本相同，所以只需比較兩種調節方式時空壓機本身的耗電量，即可說明 兩種調節方式的經濟性。

分析空壓機的運行經濟性可從以下兩方面入手。

空壓機在最高效率點下其軸功率、流量和運行效率，當a =1 導流器在不同開度時空壓機的軸功率，流量和效率。

由于空壓機最高效率點的參數POS.9VOS取決于機組的要求。因此，對于給定的機組， 不管采用何種空壓機，也不管采用何種調節方式，Pos.qrvos應是一個定值(或基本上是-. 個定值)，即最大有用功POSTOS: POS9VOS 也應是一個定值(或基本上是一個定值)。

因此，通過對式(2 3)和式(2 4)的比較， 可以看出其結果具有可比性，均能真實地反映彼此的運行效率和耗電特性。

國產型空壓機在a= 1.流量裕量為10%時，兩種調節方式下的耗電特性 和運行效率的曲線。

由圖可看出，當空壓機負荷在95%以上時，簡易導流器調節的空壓機，其實際運行效率比軸向導流器調節的要高3%左右，這是因為帶簡易導流器的空壓機。

最高效率比帶軸向導流器的空壓機，最高效率高3%的緣故而空壓機負荷在95%以下時， 采用軸向導流器調節的空壓機運行，效率都比采用簡易導流器的高。

同時,隨著調節深度的增加,這種差異也越來越大，空壓機運行效率大約可高8%左右， 軸功率減少約10%左右。

實際上，在機組負荷為100%，在a1的情況下，空壓機負荷也只有以， 在機組整個負荷范圍內，軸向導流器調節的空壓機運行效率均高于簡易導流器調節的。

在a> >1的情況(多數電廠“如此)下，由于在同機組負荷下和a= 1相比，使得空壓機的調節深度增加。

所以軸向導流器調節的運行經濟性也就更加明顯。

以上討論的只是入口導流器調節時的情況、對于空壓機采用入口導流器加 雙速空壓機聯合調節的情況.上述分析結果從定性上講仍然成立。

現以與帶基本負荷的300MW機組配套的送空壓機，簡易導流器調節改用軸向導流器 調節經濟比較。

將簡易導流器改為軸向導流器后，在幾乎不增加任何投資和費用的情況 F,就可獲得明顯的節電效果。